Спасение единственной нашей планеты имеет смысл с точки зрения экономики. В конце концов, на мертвой Земле нет денег. Сейчас это может быть сопряжено с расходами, но они стоят того, чтобы защитить наших детей от определенных разрушений. Эти предложения сейчас представляются самоочевидными. Но два десятилетия назад у основных экономистов были совершенно разные идеи. Они доказали, что климатический кризис будет лишь экономическим спадом, легко поглотимым растущей экономикой и поэтому не стоит тратить деньги. В своей отчетности они считали ледяные колпаки и ледники функционально бесполезными, что деревья увеличивают ВВП только тогда, когда их срубают, и что живой климат не должен даже заслуживать строчки в таблице. Что изменилось? Двадцать лет назад на этой неделе Николас Стерн, бывший главный экономист Всемирного банка, опубликовал доклад о землетрясении, ставший советником Гордона Брауна. Его обзор, «Экономика изменения климата», возвысил общепринятую мудрость экономистов и втянул их в новое столетие. В нем впервые четко и смело излагается, почему инвестиции в низкоуглеродное будущее имеют экономический смысл. Обзор Стерна на 700 плотных страницах, заполненных графиками и данными, является моделью преобразующего мышления. Используя стандартные экономические инструменты и методы, а также таким образом, который могут понять другие ведущие экономисты, Стерн сделал три ключевых и в то время радикальных вывода: что издержки бездействия по климату превышают затраты на действия; что…
Климатический кризис разрушит нашу экономику – мы узнали это 20 лет назад. Когда мы будем действовать?
Радикальный доклад Стерн показал, что низкоуглеродное будущее также является хорошей экономикой. Но, похоже, капитализму нужно напоминание о спасении единственной планеты, которая у нас есть, имеет хороший экономический смысл. В конце концов, на мертвой Земле нет денег. Сейчас это может быть сопряжено с расходами, но они стоят того, чтобы защитить наших детей от определенных разрушений. Эти предложения сейчас представляются самоочевидными. Но два десятилетия назад у основных экономистов были совершенно разные идеи. Они доказали, что климатический кризис будет лишь экономическим спадом, легко поглотимым растущей экономикой и поэтому не стоит тратить деньги. В своей отчетности они считали ледяные колпаки и ледники функционально бесполезными, что деревья увеличивают ВВП только тогда, когда их срубают, и что живой климат не должен даже заслуживать строчки в таблице. Фиона Харви - редактор по окружающей среде в "Гардиан" и дальше читает...
